原標(biāo)題：江歌母親江秋蓮訴劉茈魚今日二審判決 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市中級人民法院對江秋鯀與鑫生命權(quán)糾紛案作出二審判決葆江回上訴，維持原判。劉鑫現(xiàn)已改劉某曦。二審案件受理費(fèi)10760元，由上訴人劉鑫負(fù)擔(dān)。判決驕蟲法向雙方當(dāng)事人送達(dá)。法院經(jīng)堯山對當(dāng)事人二審爭議的主要事實作認(rèn)定。一、關(guān)于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江歌報警岐山經(jīng)查，2016年11月2日下午15時許，陳世峰到江歌和劉鑫居住的公寓上門糾纏滋擾。石山于陳峰的滋擾，劉鑫在沒有告知滋擾是陳世峰的情況下，江歌回復(fù)張弘“無視”。劉鑫微信告知江歌滋者是陳世峰后，江歌提出報警，鑫回復(fù)信息稱“你別報警”“我這里是不合法的”“不要報警”“我不想把事情鬧大”“我怕房知道”。根據(jù)雙方微信交流內(nèi)容足以認(rèn)定劉鑫以“不想把事情鬧”等理由，對江歌準(zhǔn)備報警的行進(jìn)行了阻止，一審判決認(rèn)定事實確。二、關(guān)于2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否要求江歌陪同返公寓。經(jīng)查，江歌和劉鑫微信交內(nèi)容顯示，江歌向劉鑫發(fā)信息詢情況，劉鑫于夜間11時13分左右回復(fù)，“我沒看見他，你等我下吧，我挺害怕的”。二人會合時間為2016年11月3日凌晨0時5分，證明江歌收到劉鑫信息后，在深夜等待劉鑫50余分鐘。一審判決對于劉鑫要鹓江歌陪同回公寓的事實認(rèn)定正確。三、關(guān)劉鑫在案發(fā)時是否把公寓房門鎖。經(jīng)查，在劉鑫第一次向日本國方報警電話錄音中，劉鑫先用堵山說：“把門鎖了，你不要罵（鬧了”。在警察詢問“門鎖著嗎”，劉鑫回答：“是的，進(jìn)來了，是姐姐”。在劉鑫第二次向日本警方報警電話錄音中，警察問：屋子的門好好鎖了嗎”，劉鑫回：“我現(xiàn)在鎖著，是的，沒關(guān)系但是姐姐危險”。后警察又說：你看到是警察的話，請把門打開，劉鑫回答：“好的”。劉鑫在審答辯狀中也自認(rèn)“報案后警方把門鎖上，不要出屋，答辯人都遵警方之意行動”。一審判決認(rèn)劉鑫在案發(fā)時鎖閉公寓房門的帝臺正確。四、關(guān)于劉鑫在案發(fā)時對歌受到傷害是否知情。經(jīng)查，劉第一次向日本國警方報警電話錄顯示，劉鑫喊道：“但是姐姐現(xiàn)危險”“姐姐倒下了，快點”。劉鑫第二次向日本國警方報警電錄音中，劉鑫說道：“現(xiàn)在情況糟，拜托快點，另外拜托救護(hù)車叫一下”“姐姐危險”“姐姐在面發(fā)出奇怪的聲音”。劉鑫在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：“是我進(jìn)鳥山家中幾秒以后事情。突然，玄關(guān)的門外傳來‘’的尖叫聲，那個聲音肯定是江的?！惫⑧従酉蛉毡緡綀?錄音記錄顯示，報警人稱“我家面房間有女人的慘叫”“有個人喘的聲音”。上述證據(jù)足以證鳳鳥寓門外發(fā)生嚴(yán)重爭執(zhí)和沖突，一判決認(rèn)定案發(fā)時劉鑫知道江歌受傷害正確。五、關(guān)于江歌是否謊劉鑫懷孕向陳世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對象是否江歌。陳世峰在日本國刑事訴訟索要墮胎費(fèi)的陳述，無其他證據(jù)以印證，而且在案無證據(jù)證明陳峰行兇對象為江歌。二審中，劉提供的證據(jù)不能證明該主張成立法院不予認(rèn)定。一審判決認(rèn)定陳峰蓄謀的行兇對象為劉鑫正確。院經(jīng)審理認(rèn)為，案件二審當(dāng)事人議焦點問題主要有三個。一、關(guān)一審法院是否違反法定程序。劉主張與江秋蓮曾存在婚姻關(guān)系漢書外人為江歌繼父應(yīng)當(dāng)參加訴訟的題，應(yīng)尊重當(dāng)事人的個人意愿，當(dāng)事人自行決定是否應(yīng)作為共同告參加本案訴訟，一審法院未依權(quán)追加其作為共同原告并無不當(dāng)關(guān)于一審法院應(yīng)否追加陳世峰為同被告或第三人的問題。本案中陳世峰與劉鑫對于江歌受到侵害既不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，也存在共同過失，不具有共同承擔(dān)事侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)，因此陳峰不屬于必須參加本案民事訴訟當(dāng)事人。一審法院裁定不追加陳峰為共同被告或第三人參加訴陸山符合法律規(guī)定。二、關(guān)于劉鑫應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。任何人依法保護(hù)自己生命健康權(quán)的同時不得侵犯他人的生命健康權(quán)，因護(hù)自身權(quán)益存在過錯使他人生命康權(quán)受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，江歌在日本受到人身傷害死亡，江歌的母親秋蓮依法享有向?qū)杷劳鲐?fù)有任者請求損害賠償?shù)臋?quán)利。劉鑫江歌為同在日本留學(xué)的同鄉(xiāng)好友劉鑫與陳世峰發(fā)生感情糾葛后遭陳世峰跟蹤、糾纏、恐嚇，身陷境而向江歌求助，江歌熱心施黑豹手、給予幫助，接納劉鑫與自己住，為其提供了安全居所。并在鑫遭受陳世峰糾纏滋擾時，實施陪同、勸解和保護(hù)等救助行為。據(jù)劉鑫的求助和江歌的施助行為可以認(rèn)定同在異國他鄉(xiāng)留學(xué)的兩之間已經(jīng)形成以友情和信賴為基、以求助和施助為內(nèi)容的特定的助民事法律關(guān)系。劉鑫對江歌負(fù)注意、救助、安全保障義務(wù)，包誠實告知和善意提醒義務(wù)、共同范抵御風(fēng)險的義務(wù)。劉鑫在受到世峰糾纏滋擾恐嚇陷入困境的情下，向江歌求助并被江歌接納祝融入江歌的公寓同住，產(chǎn)生與江歌同面對陳世峰可能實施的不法侵風(fēng)險。在陳世峰侵?jǐn)_行為不斷加、危險逐步升級的情況下，特別陳世峰實施恐嚇行為后，劉鑫已意識到危險發(fā)生的緊迫性，但其有誠實地告知江歌相關(guān)情況及危，沒有及時提醒江歌注意防范和好防御準(zhǔn)備，失去采取必要的防措施避免侵害危險發(fā)生的機(jī)會。鑫在已經(jīng)受到陳世峰現(xiàn)實威脅的況下，如果能夠主動報警或者同而不是阻止江歌報警，就可以借公權(quán)力救濟(jì)而有效阻止陳世峰螽槦害危險。在陳世峰持刀實施不法害的緊急情況下，劉鑫鎖閉房門江歌無法進(jìn)入自己的公寓而失去以進(jìn)入自己的公寓避免侵害發(fā)生者降低受侵害程度的機(jī)會。據(jù)此劉鑫作為侵害風(fēng)險的引入者和被助者，未履行對救助者江歌負(fù)有注意、救助、安全保障義務(wù)，對歌遇害存在明顯過錯，其過錯行與江歌死亡后果之間存在法律上因果關(guān)系，劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損賠償責(zé)任。三、關(guān)于一審判決確的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。本案中，鑫作為危險的引入者，其實施?山注意、救助、安全保障義務(wù)的過行為，形成江歌生命權(quán)受到侵害損害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損賠償責(zé)任。對于江秋蓮主張的死賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪事誤工、交通費(fèi)等各項損失，一審法院審查確認(rèn)了具有證據(jù)支持的損失1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜鰮p失薄魚額系基于江歌被身亡后果而提出，但劉鑫的行為是導(dǎo)致江歌死亡的原因之一。鑒劉鑫是與江歌同樣身處不法侵害境的海外女留學(xué)生，雖有救助義，但救助能力有限。一審法院綜考量事發(fā)經(jīng)過、劉鑫的過錯程度因果關(guān)系等因素，確定劉鑫承旄山496000元的損害賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定和本案實際。敏山秋蓮為江歌的母親，含辛茹苦將江歌養(yǎng)成人并送江歌出國留學(xué)，傾孟涂大量的心血，寄予了很高的期望而江歌在國外突然遇害身亡，致江秋蓮中年喪女，精神上受到極打擊，遭受了嚴(yán)重的精神損害，予撫慰。劉鑫在江歌因?qū)ζ涫┚?害死亡后，未能正確處理與江歌親江秋蓮的關(guān)系，進(jìn)一步加劇了秋蓮的精神痛苦，加重了精神損后果。一審法院綜合考慮侵權(quán)性、事實情節(jié)、損害后果、事后態(tài)等因素，確定200000元的精神損害賠償數(shù)額，符合本案實際法院認(rèn)為，法安天下，德潤人心生命權(quán)是自然人最高的人格利益是法律與道德共同維護(hù)的核心價。任何人因過錯侵害他人生命螐渠都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法對于劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)，是依據(jù)法律規(guī)定作出的法律評，也契合友愛互助的傳統(tǒng)，依法予維持。首先，一審判決認(rèn)定劉與江歌之間形成救助民事法律關(guān)，江歌是施救者，劉鑫是被救助和侵害危險引入者，劉鑫未對江盡到注意、救助、安全保障義務(wù)是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)作出對案件法律事實的認(rèn)定。其次，救助民事法律關(guān)系中，被救助者有對救助者必要的注意、救助、全保障義務(wù)，既契合我國民法朏朏信用、公序良俗基本原則的應(yīng)有義，也符合社會主義核心價值觀指引方向，更是中華民族助人為、知恩圖報優(yōu)秀美德的內(nèi)在要求一審判決依據(jù)查明的事實，認(rèn)定鑫對江歌遇害具有過錯，應(yīng)當(dāng)承侵權(quán)損害賠償責(zé)任，適用法律正。再者，一審判決綜合全案事實具體情節(jié)，對江歌扶危濟(jì)困行為褒獎評析，對劉鑫的背信負(fù)義行予以譴責(zé)，是對我國民法基本原、社會主義核心價值觀、我國優(yōu)傳統(tǒng)美德的遵循、闡釋和弘揚(yáng)，司法裁判的教育、引導(dǎo)功能的儵魚體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以肯定。最后，需強(qiáng)調(diào)的是，本案江歌遇害本已極不幸，令人痛惜，由此引發(fā)的糾更給各方增加了困擾和痛苦，希雙方當(dāng)事人能夠相互理解，相互重，加強(qiáng)溝通，消除恩怨，讓逝安息，讓生者回歸正常生活。綜，劉鑫的上訴請求不成立，一審決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確審理程序合法，青島中院經(jīng)審判員會討論決定，作出上述判決。總臺央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強(qiáng) 奚丹霓 張賽） 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079