原標題：江母親江秋蓮劉鑫案今日審判決 駁回上訴維持原2022年12月30日，山東省青島中級人民法對江秋蓮與鑫生命權糾案作出二審決：駁回上，維持原判劉鑫現(xiàn)已改劉某曦。二案件受理費10760元，由上訴人劉負擔。判決法向雙方當人送達。法經審理對當人二審爭議主要事實作認定。一、于2016年11月2日下午劉鑫是否阻江歌報警經查，2016年11月2日下午15時許，陳世峰江歌和劉鑫住的公寓上糾纏滋擾。于陳世峰的擾，劉鑫在有告知滋擾是陳世峰的況下，江歌復信息“無”。劉鑫微告知江歌滋者是陳世峰，江歌提出警，劉鑫回信息稱“你報警”“我這里是不合的”“不要警”，“我想把事情鬧”“我怕房知道”。根雙方微信交內容，足以定劉鑫以“想把事情鬧”等理由，江歌準備報的行為進行阻止，一審決認定事實確。二、關2016年11月2日當晚劉鑫是否要江歌陪同返公寓。經查江歌和劉鑫信交流內容示，江歌向鑫發(fā)信息詢情況，劉鑫夜間11時13分左右回復，“我沒看他，你等我下吧，我挺怕的”。二會合的時間2016年11月3日凌晨0時5分，證明江歌收到鑫信息后，深夜等待劉50余分鐘。一審判決對劉鑫要求江陪同返回公的事實認定確。三、關劉鑫在案發(fā)是否把公寓門鎖閉。經，在劉鑫第次向日本國方報警電話音中，劉鑫用漢語說：把門鎖了，不要罵（鬧了”。在警詢問“門鎖嗎”時，劉回答：“是，進來了，是姐姐”。劉鑫第二次日本國警方警電話錄音，警察問：屋子的門好鎖了嗎”，鑫回答：“現(xiàn)在鎖著，的，沒關系但是姐姐危”。后警察說：“你看是警察的話請把門打開，劉鑫回答“好的”。鑫在一審答狀中也自認報案后警方把門鎖上，要出屋，答人都是遵警之意行動”一審判決認劉鑫在案發(fā)鎖閉公寓房的事實正確四、關于劉在案發(fā)時對歌受到傷害否知情。經，劉鑫第一向日本國警報警電話錄顯示，劉鑫道：“但是姐現(xiàn)在危險“姐姐倒下，快點”。劉鑫第二次日本國警方警電話錄音，劉鑫說道“現(xiàn)在情況糟，拜托快，另外拜托護車也叫一”“姐姐危”“姐姐在面發(fā)出奇怪聲音”。劉在2016年12月7日向日本國檢方述稱：“是進入家中幾以后的事情突然，玄關門外傳來‘’的尖叫聲那個聲音肯是江歌的。公寓鄰居向本國警方報錄音記錄顯，報警人稱我家對面房有女人的慘”“有個人喘的聲音”上述證據(jù)足證明公寓門發(fā)生嚴重爭和沖突，一判決認定案時劉鑫知道歌受到傷害確。五、關江歌是否謊劉鑫懷孕向世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行的對象是否江歌。陳世在日本國刑訴訟中索要胎費的陳述無其他證據(jù)以印證，而在案無證據(jù)明陳世峰行對象為江歌二審中，劉提供的證據(jù)能證明該主成立，法院予認定。一判決認定陳峰蓄謀的行對象為劉鑫確。法院經理認為，案二審當事人議焦點問題要有三個。、關于一審院是否違反定程序。劉主張與江秋曾存在婚姻系的案外人江歌繼父應參加訴訟的題，應尊重事人的個人愿，由當事自行決定是應作為共同告參加本案訟，一審法未依職權追其作為共同告并無不當關于一審法應否追加陳峰為共同被或第三人的題。本案中陳世峰與劉對于江歌受侵害，既不在主觀上的思聯(lián)絡，也存在共同過，不具有共承擔民事侵責任的法律礎，因此陳峰不屬于必參加本案民訴訟的當事。一審法院定不追加陳峰為共同被或第三人參訴訟，符合律規(guī)定。二關于劉鑫應承擔侵權損賠償責任。何人在依法護自己生命康權的同時不得侵犯他的生命健康，因保護自權益存在過使他人生命康權受到侵的，應當承相應的法律任。本案中江歌在日本受到人身傷死亡，江歌母親江秋蓮法享有向對歌死亡負有任者請求損賠償?shù)臋嗬?劉鑫與江歌同在日本留的同鄉(xiāng)好友劉鑫與陳世發(fā)生感情糾后遭到陳世跟蹤、糾纏恐嚇，身陷境而向江歌助，江歌熱施以援手、予幫助，接劉鑫與自己住，為其提了安全居所并在劉鑫遭陳世峰糾纏擾時，實施陪同、勸解保護等救助為。根據(jù)劉的求助和江的施助行為可以認定同異國他鄉(xiāng)留的兩人之間經形成以友和信賴為基、以求助和助為內容的定的救助民法律關系。鑫對江歌負注意、救助安全保障義，包括誠實知和善意提義務、共同范抵御風險義務。劉鑫受到陳世峰纏滋擾恐嚇入困境的情下，向江歌助并被江歌納而搬入江的公寓同住產生與江歌同面對陳世可能實施的法侵害風險在陳世峰侵行為不斷加、危險逐步級的情況下特別是陳世實施恐嚇行后，劉鑫已意識到危險生的緊迫性但其沒有誠地告知江歌關情況及危，沒有及時醒江歌注意范和做好防準備，失去取必要的防措施避免侵危險發(fā)生的會。劉鑫在經受到陳世現(xiàn)實威脅的況下，如果夠主動報警者同意而不阻止江歌報，就可以借公權力救濟有效阻止陳峰的侵害危。在陳世峰刀實施不法害的緊急情下，劉鑫鎖房門使江歌法進入自己公寓而失去以進入自己公寓避免侵發(fā)生或者降受侵害程度機會。據(jù)此劉鑫作為侵風險的引入和被救助者未履行對救者江歌負有注意、救助安全保障義，對江歌遇存在明顯過，其過錯行與江歌死亡果之間存在律上的因果系，劉鑫應承擔侵權損賠償責任。、關于一審決確定的賠數(shù)額是否適。本案中，鑫作為危險引入者，其施違反注意救助、安全障義務的過行為，形成歌生命權受侵害的損害果，依法應承擔人身損賠償責任。于江秋蓮主的死亡賠償、喪葬費、理喪事誤工、交通費等項損失，一法院經審查認了具有證支持的損失1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)?述損失數(shù)額基于江歌被身亡后果而出，但劉鑫行為只是導江歌死亡的因之一。鑒劉鑫是與江同樣身處不侵害險境的外女留學生雖有救助義，但救助能有限。一審院綜合考量發(fā)經過、劉的過錯程度因果關系等素，確定劉承擔496000元的損害賠償數(shù)額，合法律規(guī)定本案實際。秋蓮作為江的母親，含茹苦將江歌養(yǎng)成人并送歌出國留學傾注了大量心血，寄予很高的期望而江歌在國突然遇害身，致使江秋中年喪女，神上受到極打擊，遭受嚴重的精神害，應予撫。劉鑫在江因對其施救害死亡后，能正確處理江歌母親江蓮的關系，一步加劇了秋蓮的精神苦，加重了神損害后果一審法院綜考慮侵權性、事實情節(jié)損害后果、后態(tài)度等因，確定200000元的精神損害賠償額，符合本實際。法院為，法安天，德潤人心生命權是自人最高的人利益，是法與道德共同護的核心價。任何人因錯侵害他人命權，都應法承擔侵權任。一審法對于劉鑫應承擔侵權責的認定，是據(jù)法律規(guī)定出的法律評，也契合友互助的傳統(tǒng)依法應予維。首先，一判決認定劉與江歌之間成救助民事律關系，江是施救者，鑫是被救助和侵害危險入者，劉鑫對江歌盡到意、救助、全保障義務是依據(jù)經過審質證的證作出的對案法律事實的定。其次，救助民事法關系中，被助者負有對助者必要的意、救助、全保障義務既契合我國法誠實信用公序良俗基原則的應有義，也符合會主義核心值觀的指引向，更是中民族助人為、知恩圖報秀美德的內要求。一審決依據(jù)查明事實，認定鑫對江歌遇具有過錯，當承擔侵權害賠償責任適用法律正。再者，一判決綜合全事實和具體節(jié)，對江歌危濟困行為褒獎評析，劉鑫的背信義行為予以責，是對我民法基本原、社會主義心價值觀、國優(yōu)秀傳統(tǒng)德的遵循、釋和弘揚，司法裁判的育、引導功的重要體現(xiàn)應當予以肯。最后，需強調的是，案江歌遇害已極其不幸令人痛惜，此引發(fā)的糾更給各方增了困擾和痛，希望雙方事人能夠相理解，相互重，加強溝，消除恩怨讓逝者安息讓生者回歸常生活。綜，劉鑫的上請求不成立一審判決認事實清楚，用法律正確審理程序合，青島中院審判委員會論決定，作上述判決。總臺央視記 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強 奚丹霓 張賽） 責任編輯：梁云嬌 CN079