青島新聞網(wǎng)1月11日訊（記者 陳志偉）近年來，隨著國家對“互聯(lián)網(wǎng)”、平臺經(jīng)濟不斷加大持力度，消費新業(yè)態(tài)逐培育壯大，由此帶動即配送行業(yè)規(guī)模相應(yīng)增大這極大調(diào)動了就業(yè)者積性，但由此產(chǎn)生的糾紛日益增多。而一旦交通故發(fā)生，由于平臺用工特殊性，找誰賠、如何成為爭議的核心。2021年9月，A外賣平臺騎手羅某送餐過程中將孫撞傷，后孫某經(jīng)搶救無死亡。孫某家屬向人民院起訴，要求A外賣平臺公司，B代理公司，C勞動公司，D保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。嶗山法院經(jīng)理查明，某外賣網(wǎng)絡(luò)平系被告外賣平臺公司A經(jīng)營的外賣訂餐網(wǎng)絡(luò)平臺事故發(fā)生地的配送業(yè)務(wù)被告B代理公司實際完成。事故發(fā)生時，羅某同告C勞動公司存在勞動關(guān)系，并派遣至被告B代理公司從事外賣派送工作被告B代理公司為外賣員羅某在D保險公司處投保雇主責(zé)任險。（以上當(dāng)人均為化名）。青島市山區(qū)人民法院經(jīng)審理認，根據(jù)《民法典》的規(guī)，行為人因過錯侵害他民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，派遣的工作人員因執(zhí)行作任務(wù)造成他人損害的由接受勞務(wù)派遣的用工位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案，羅某因工作將孫某撞，B代理公司雖與羅某之間無直倍伐合同關(guān)系，但為接受勞務(wù)派遣一方的際用工單位，理應(yīng)承擔(dān)償責(zé)任。孫某家屬要求A外賣平臺公司及C勞動公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在其有證據(jù)下，缺乏事實與律依據(jù)。同樣，因本案用人單位侵權(quán)責(zé)任糾紛在D保險公司明確表示不同意并案義均理的情況下也無法一并判決?？紤]本案中孫某的家屬已因次事故承受了巨大痛苦如因此再行新的訴訟，僅不利于維護當(dāng)事人的法權(quán)利，也可能會增加的社會矛盾?；诖?，審法官劉思宏以事實為礎(chǔ)，向當(dāng)事人明理釋法多次通過電話及線上庭做被告各方的調(diào)解工作在不斷努力下，終于促各方達成協(xié)議，B代理公司及D保險公司同意直接賠付當(dāng)事人涉案款碧山共60余萬元，該案順利調(diào)解結(jié)案。該案的順利解，讓當(dāng)事人感受到了個的公平正義，更體會到嶗山法院的司法溫度。官說法外賣騎手行業(yè)處快速增長期，職業(yè)風(fēng)險，部分騎手安全意識、律意識較為淡?。煌赓u臺公司對非自營騎手、域代理公司監(jiān)督管理不；外賣平臺派單片面講效率，缺乏安全保障意；部分外賣平臺公司及理公司缺乏風(fēng)險意識，保險不夠重視。這些因導(dǎo)致騎手撞人的交通事屢見不鮮，且發(fā)生事故極易發(fā)生理賠難的情形嶗山法院就此對平臺公、代理公司等提出如下議：一、建議外賣平臺司、代理公司在培訓(xùn)、理、考核環(huán)節(jié)，對專職兼職人員采取同一標(biāo)準(zhǔn)尤其應(yīng)當(dāng)加強道路交通食品安全方面的實效培與實時監(jiān)督。二、立足大數(shù)據(jù)”科學(xué)派單，注效率的同時更要注重保交通安全，對派送員中“安全之星”進行適當(dāng)質(zhì)獎勵。三、投保范圍覆蓋配送員人身意外、送車輛財產(chǎn)損失、配送中致他人或他物損失等償項目。代理公司應(yīng)為手投保其他補充保險，齊可能發(fā)生的保險缺口四、建議外賣平臺公司立“等級化”的代理商價體系，將“交通事故”“交通事故率”列為域代理公司業(yè)績考核的向評價指標(biāo)；將有無保配送安全的創(chuàng)新規(guī)范、施及對應(yīng)規(guī)范、措施的實力度列為配送品牌公、區(qū)域代理公司業(yè)績考的正向評價指標(biāo)，最終優(yōu)選擇代理商?